Recentemente sia Alberto Salarelli (nel suo ultimo libro [1]) che Claudio Gnoli (in questo stesso numero di "Bibliotime" [2]) hanno correttamente ricordato come, nonostante le "istituzioni della memoria" (archivi, biblioteche e musei, ma anche cineteche, mediateche, centri di documentazione, ecc.) giochino un importante ruolo nell'individuazione di ciò che una determinata società (in un determinato momento storico) sceglie di trattare come un "documento" degno di costose attenzioni in termini di conservazione, catalogazione e valorizzazione, esistano peraltro certe categorie di manufatti che "nativamente" si propongono come documenti, in quanto appositamente creati per veicolare informazioni. Tali documenti "nativi" (come li chiama Gnoli) o "umani intenzionali" come li chiamo io [3] non avrebbero quindi bisogno dell'avallo delle istituzioni della memoria (ovvero dei loro responsabili ed operatori) per essere considerati tali, ma imporrebbero autonomamente erga omnes la propria natura documentaria o, per meglio dire, avrebbero già ricevuto dalla società una sorta di "certificazione di documentalità" nel momento stesso in cui sono stati creati, e non avrebbero più bisogno di superare ulteriori esami per vedersi riconosciuta tale caratteristica.

A prima vista ciò parrebbe contraddire tanto il mio "principio di indeterminazione documentaria", secondo il quale, sulla scorta di Suzanne Briet [4] e di Michael K. Buckland [5], "ogni osservatore crea i propri documenti" [6], p. 17] poiché "tutto, potenzialmente, può essere considerato documento, ma è solo quando emerge una specifica volontà di utilizzare, fruire, studiare, conservare una determinata entità come fonte di informazioni che tale entità, osservata sub specie documenti, diventa davvero un documento" [6], p. 16] quanto la "potenza costitutiva dei luoghi" evocata da Paola Rescigno [7], che permetterebbe alle istituzioni della memoria (ma anche alle aste e alle esposizioni temporanee) di effettuare delle vere e proprie "mutazioni epistemologiche", modificando lo sguardo di chi ne osserva i contenuti e trasformando così istantaneamente in opere d'arte, reperti archeologici o documenti naturalistici oggetti che, se collocati altrove, nessuno percepirebbe come tali.

La contraddizione è però solo apparente, per almeno due motivi. Prima di tutto l'approccio "relativista" e "postmoderno" [8] (gli aggettivi sono di Gnoli, ma non mi tiro indietro, accettandoli anzi molto volentieri) al concetto di documento insito nel principio di indeterminazione documentaria vale soprattutto a livello concettuale e filosofico, mentre a livello pragmatico e sociale non ho difficoltà ad ammettere che esistano numerosi fattori che suggeriscono (o talvolta addirittura impongono) di considerare qualcosa come un documento a prescindere dalle opinioni di chi gestisce archivi, biblioteche e musei. Inoltre, poiché le pratiche sociali che coinvolgono i documenti sono innumerevoli [9] e non esiste un soggetto unico adibito a censirle e confrontarle, emettendo infine per ogni oggetto esistente un verdetto inappellabile di maggiore o minore "documentalità", c'è senz'altro posto, fra le molteplici spinte sociali volte a far percepire come documenti certe categorie di oggetti, tanto per quelle a priori relative alle caratteristiche formali e alle finalità per cui gli oggetti stessi sono stati creati quanto per quelle a posteriori relative sia alla valutazione dell'eventuale utilità sociale di una loro conservazione e catalogazione da parte degli istituti della memoria che ad ulteriori valutazioni operate da altre istituzioni "documentalizzanti" come le università, i tribunali, le case editrici, ecc.

Per decidere se una determinata entità vada considerata un semplice oggetto d'uso oppure veicoli informazioni sufficientemente significative per essere inclusa nella classe dei documenti va quindi presa in considerazione sia l'intenzione di chi ha prodotto l'oggetto stesso (come ci ricordano Salarelli e Gnoli) che la valutazione di chi è deputato a selezionare, conservare, catalogare e mettere a disposizione della società una serie di oggetti simili a quello sotto esame (come abbiamo ricordato Rescigno ed io), ma contano anche tanti altri impulsi, pressioni e decisioni sociali, fra cui, ad esempio:

• le norme legali vigenti su ciò che può essere ammesso come prova in un tribunale;
• gli orientamenti degli storici su cosa può essere utilizzato come fonte per cercare di ricostruire e comprendere il passato delle società umane;
• gli orientamenti degli etnografi su cosa può essere utilizzato come fonte per descrivere, analizzare e confrontare il presente (ed il passato) delle società umane diverse dalla nostra;
• gli orientamenti dei geologi e dei paleontologi su cosa può essere utilizzato come fonte per cercare di ricostruire il passato del nostro pianeta e delle sue specie viventi;
• gli orientamenti dei naturalisti e degli etologi su cosa può essere utilizzato come fonte per descrivere, analizzare e confrontare caratteristiche e comportamento delle specie attualmente viventi sul nostro pianeta;
• gli orientamenti dei fisici, dei chimici e degli astronomi su cosa può essere utilizzato come fonte per cercare di comprendere e descrivere l'universo fisico di cui facciamo parte;
• le opinioni dei filosofi specializzati nell'estetica e quelle dei critici dell'arte e della letteratura su cosa possa essere considerato un oggetto artistico;
• le decisioni degli editori su cosa produrre e vendere, soprattutto se commercializzandolo attraverso le catene distributive delle librerie e delle edicole;
• le decisioni dei soggetti adibiti alla valutazione della ricerca universitaria su cosa possa essere considerato un "prodotto di ricerca";
• le decisioni degli studenti universitari (e dei relativi professori) su cosa (e come) sia opportuno citare nelle bibliografie delle tesi di laurea;
• le decisioni degli studiosi su cosa (e come) citare nelle bibliografie dei propri libri e articoli scientifici;
• le argomentazioni esposte dai teorici della documentazione nei libri, negli articoli, nelle lezioni, nei convegni, nelle tavole rotonde e in ogni altro genere di discussione relativamente al concetto e alle caratteristiche dei documenti.

Inoltre io credo che vada lasciato un po' di spazio e di peso anche per le scelte personali (comunque studiabili, se cumulate in grandi quantità, dalla sociologia) di chi desiderasse conservare, ordinare e catalogare privatamente anche una qualsiasi serie di "oggetti-ricordo" di qualsiasi foggia e natura che in qualche modo (anche tramite le più bizzarre ed incomunicabili associazioni di idee) "documentino" persone, luoghi, eventi o esperienze della propria vita e delle proprie attività.

Credo che risulti dunque piuttosto chiaramente che, a causa delle molteplici pressioni sociali agenti sui "documenti potenziali", la funzione "costitutiva" delle istituzioni della memoria possa agire su di essi talvolta con maggiore e talvolta con minore potenza ed efficacia. Per decidere che un libro regolarmente pubblicato e distribuito da un prestigioso editore vada inserito nelle collezioni di una biblioteca ci vuole meno "potenza costitutiva" che per stabilire che una poltrona dal design particolarmente elegante e innovativo possa essere acquisita ed esposta da un museo di arte contemporanea.

La molteplicità delle pressioni sociali e l'intuibile complessità del loro reciproco intrecciarsi, combinate con la poliedricità delle funzioni (giuridiche, storiche, scientifiche, didattiche, ricreative, politiche, artistiche, pubblicitarie, ecc.) svolte dai documenti, impone anche qualche cautela nel recepire la pur sensata dicotomia fra le istituzioni della memoria proposta da Gnoli basandosi sul genere di documenti conservati nelle relative raccolte: da una parte "quelle che conservano (almeno prevalentemente e come scopo principale) documenti portanti in sé fin dall'origine una propria natura espressiva, come le biblioteche o le gallerie e i musei d'arte" e dall'altra "quelle che conservano oggetti di altra natura, solo successivamente assunti quali veicoli di conoscenza, come i musei archeologici e naturalistici e gli archivi" [2].

L'appartenenza di un determinato oggetto alla classe dei "documenti nativi" non è infatti sempre indiscutibile e permanente, ovvero: un conto è asserire che tale classe esista (e su questo concordo con Gnoli), un altro essere certi che tutti saremmo sempre d'accordo sul fatto che un certo oggetto vi appartenga o meno (e su questo punto ho l'impressione che lui sia più ottimista di me). Un animale impagliato o imbalsamato, ad esempio, va considerato come un documento umano intenzionale, in quanto è stato trattato da un artigiano appositamente per essere esposto in un museo o in una abitazione, oppure come qualcosa di originariamente indipendente da qualsiasi attività documentaria più o meno umana (un animale vivo e vegeto che scorrazza per il bosco) e quindi un tipico "documento non intenzionale", a cui solo lo sguardo del naturalista, la "potenza costitutiva" del museo ed il trattamento dell'artigiano aggiungono una dimensione documentaria? E un certificato di nascita o una lista della spesa non sono forse perfetti esempi di "documenti umani intenzionali", contenenti informazioni appositamente codificate e registrate da appartenenti alla nostra specie affinché altri esseri umani (o i loro stessi estensori) potessero successivamente decodificarle, anche se Gnoli colloca gli archivi che li raccolgono fra le istituzioni "che conservano oggetti [...] solo successivamente assunti quali veicoli di conoscenza"?

Inoltre un documento "non intenzionale" come un coltello, originariamente prodotto per tagliare e non per comunicare, ma utilizzato dagli storici per documentare la cultura che lo ha ideato e utilizzato e - di conseguenza - conservato in un museo archeologico, potrebbe rivelarsi "anche" intenzionale se scoprissimo che qualcuno ha inciso un testo o delle immagini sulla sua lama. Oltretutto, per complicare ulteriormente il quadro, bisogna ricordarsi che tanto la condizione di "documento intenzionale" che quella di "documento non intenzionale" possono essere intermittenti, ovvero non essere continuativamente attribuibili al medesimo oggetto nel corso del tempo perché, banalmente, una lavagna può essere riempita di segni e poi cancellata, oppure perché, meno banalmente, come ha scritto il filosofo statunitense Nelson Goodman nel suo libro del 1978 Ways of worldmaking, "un tratto saliente della simbolizzazione [...] è che può andare e venire. Un oggetto è capace di simboleggiare cose differenti in periodi differenti, e in altri magari non essere simbolico affatto. Un oggetto inerte, un oggetto puramente d'uso, può giungere a funzionare come un'opera d'arte, e così un'opera d'arte a funzionare come un oggetto inerte, un oggetto puramente d'uso" [10].

Infine non solo i singoli documenti, ma anche le loro raccolte, assumono spesso fisionomie ibride, mutevoli o comunque difficilmente classificabili rispetto all'opzione "intenzionale vs. non intenzionale". Nei musei storici e archeologici vengono infatti abitualmente ospitati documenti sia intenzionali (lapidi, steli funerarie, ecc.) che non intenzionali (utensili, armi, vestiti, ecc.) o di dubbia attribuzione (in una moneta o in un francobollo prevale la funzione d'uso o quella comunicativa?). E, in un museo naturalistico, accanto a documenti sicuramente né umani né intenzionali come fossili e cristalli, non possono trovare posto anche documenti in cui l'intenzionalità umana contribuisce almeno parzialmente (animali impagliati e imbalsamati) o integralmente (ricostruzioni ipotetiche di dinosauri ed altri animali estinti)? Ma, allora, piuttosto che di due distinte tipologie di istituzioni della memoria, non sarebbe più utile parlare di raccolte documentarie orientate in misura maggiore o minore verso i documenti "nativi", senza teorizzarne una netta dicotomia? Aggiungendo magari che man mano che i documenti "nativi" diventano prevalenti, diminuisce proporzionalmente la "potenza costitutiva dei luoghi"?

Riccardo Ridi, Dipartimento di studi umanistici - Università Ca' Foscari, Venezia, e-mail: ridi@unive.it

Note